Vivemos um tempo onde além dos desafios das bombas temos que fazer o dever de casa de salvar o planeta, a começar pelo lugar onde vivemos (esta deve ou deveria ser a nossa parte). No entanto, sequer respeitamos os outros. Na comunicação ainda prevalece a máxima do "quanto pior, melhor". Notícia é o que é ruim, coisa boa não interessa.
O que importa se os canteiros da várias avenidas ganharam flores? A preferência é por alguns buracos, apesar dos milhares de metros quadrados de asfalto novo e recuperações.
Não tenho a menor idéia de como vamos avançar nos próximos anos, já que a comunicação é essencial para a troca de idéias e o estabelecimento de valores e práticas que façam a nossa sociedade avançar.
Tenho assistido a tentativas legítimas de melhorar a comunicação e a outras muitas aberrações, completamente voltadas ao mal (algumas apenas pessoais, admito). Percebo que entre uma calúnia ou um elogio, uma bobagem ou algo lógico, a audência prefere o mal.
O mercado, neste caso, direciona as iniciativas de comunicação ao que as pessoas preferem, deixando de lado a ousadia de questionar preconceitos e propor novas discussões.
Vejo em artigo do jornalista Richard Jakubaszko, publicado no blog de Douglas Machado: "Essa preferência humana pela 'notícia ruim' é antiguíssima, vem de tempos imemoriais, talvez do milenar Oriente. Chegou às plagas americanas, acompanhada da modernidade pela mídia, sempre entre o épico e o drama. O livro dos livros já registrava em detalhes a maior e derradeira tragédia, o Apocalipse. Pelo noticiário da mídia, o Armagedon já começou lentamente a mostrar que vai efetivamente acontecer dentro em breve. Se havia ainda alguma dúvida sobre o vaticínio da Bíblia é só a gente ler os jornais ou assistir TV e, em especial, freqüentar os sites dedicados às questões ambientais, para nos convencermos de que essa é uma possibilidade real. Até os press releases ultimamente andam contaminados por essa idiossincrasia humana na preferência pela notícia ruim."
Ele continua: "O único sinal otimista que se verifica é a procura por uma idealização chamada de 'sustentabilidade'. Não vejo como é que a ciência vai 'descobrir' a sustentabilidade, pois o problema maior não está na sujeira ou poluição causada pelos humanos, mas no excesso de consumo que tem como causa a explosão demográfica. Será que Malthus tinha razão quando fez suas previsões? O que verifico é que os jornalistas de hoje em dia, tão diferentes dos jornalistas de antigamente, também fazem suas previsões negativas, chegam a empatar com os vaticínios bíblicos. A diferença é que jornalista, antigamente, e estou falando de 30 anos atrás, era profissional ligado ao povo, preocupado com os anseios do povo. Hoje em dia, os jovens jornalistas consideram-se parte integrante das elites, pois possuem diploma e pensam conforme as elites. Mas escrevem muito mal e essa é outra questão que vai se deteriorando a fundo perdido."
O jornalista finaliza: "A mídia, entretanto, não noticia as causas (dos problemas em geral) e nem debate essas questões. O que só nos faz acreditar que a Bíblia está correta. Está lá, escrito: 'No final dos tempos, não nascerão mais inocentes.' Não haveria manchete mais realista. Como desgraça pouca é bobagem, qual a razão então para ler jornais?
Aos que não me conhecem informo que alguns amigos me comparam ao otimista da piada, mas reconheço que tenho algumas recaídas. Afinal, pesadelos são pesadelos. Como poderia ser diferente diante do que se lê? Propositalmente, neste artigo, defenestrei o otimismo.
Entretanto, penso que o jornalismo deve debater, repensar e reavaliar a sua função social, o que não deixa de ser uma proposição otimista."
Sim, é uma boa idéia. Precisa haver um começo, mas a discussão será tão longa quanto o caminho para a sobrevivência da humanidade.
